Statele civilizate iau măsuri pentru a condamna declaraţiile și gesturile care pun în pericol sănătatea publică.
Pandemie, Statele Unite: un cunoscut vlogger american antivaccinist a fost amendat usturător pentru propagarea unor informaţii false despre COVID-19 și vaccinul anti-COVID.
La aflarea deciziei, vloggerul l-a admonestat pe judecător, reproșându-i că a uitat că „libertatea cuvântului este garantată constituţional”. Judecătorul i-a răspuns că, într-adevăr, „libertatea cuvântului este liberă și gratuită, dar... minciuna costă!”.
Cu aceeași măsură a fost judecată și o doctoriţă din Marea Britanie, dr. Sarah Myhill, care în timpul pandemiei de COVID-19 a postat videoclipuri și articole pe site-ul ei, promovând „intervenţii nutriţionale sigure”, despre care a spus că sunt „atât de eficiente încât vaccinarea a devenit irelevantă”.
Concret, dr. Myhill a promovat și a susţinut că pentru tratamentul infecţiilor bacteriene și virale, inclusiv COVID-19, este utilă administrarea unor doze mari de vitamine C și D și inhalarea de iod printr-o conductă de sare. De asemenea, ea a promovat și utilizarea ivermectinei în tratamentul infecţiei COVID.
Tribunalul care a analizat cazul a constatat că dr. Myhill „nu practică medicina bazată pe dovezi” și că „promovează informaţii neverificate medical”. Ca urmare, a decis suspendarea ei timp de nouă luni din General Medical Council (GMC), „timp în care aceasta să-și reconsidere poziţia și să instituie măsuri pentru remedierea și dezvoltarea unei perspective medicale”.
Amintesc și de cazul fostului medic Andrew Jeremy Wakefield din
Marea Britanie, cunoscut pentru cercetarea frauduloasă (acum repudiată)
publicată în The Lancet în 1998, în care susţinea că există o legătură
între administrarea vaccinului împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei (ROR) și apariţia autismului.
Ulterior, un tribunal statutar al GMC, compus din cinci membri, a analizat cazul și a găsit dovezi pentru 36 de acuzaţii, inclusiv patru acuzaţii de abuz de încredere și 12 capete de acuzare care implică abuzul asupra copiilor cu probleme de dezvoltare.
Ca urmare, tribunalul a decis că Wakefield a „eșuat în îndatoririle sale de consultant responsabil”, a acţionat atât împotriva intereselor pacienţilor săi, cât și „necinstit și iresponsabil” în cercetarea publicată.
Pe baza constatărilor GMC, The Lancet a retras complet „studiul”
respectiv. Richard Horton, redactorul-șef al publicaţiei The Lancet, a
declarat că documentul a fost „complet fals” și că jurnalul a fost „înșelat”.
La trei luni de la retractarea din The Lancet, Wakefield a fost radiat
din registrul medical din Marea Britanie, fără a mai avea dreptul
de a practica medicina în ţara respectivă. Chiar dacă lumea medicală
i-a catalogat lucrarea drept o „fraudă elaborată”, din păcate ea încă face
prozeliţi și suferinzi.
Un alt exemplu vine din Franţa, unde medicul generalist din Châteauroux (Centre-Val de Loire) nu mai este autorizat să profeseze ca medic din 2021, pentru că a refuzat să se vaccineze anti-COVID.
Medicul și-a justificat decizia prin motive de sănătate, dar argumentele sale nu au convins autorităţile medicale, care au luat măsurile legale. Vorbesc despre „măsuri legale” întrucât în Franţa există obligativitatea vaccinării tuturor „cadrelor medicale care lucrează în instituţiile medicale și în structurile sociale și medico-sociale”.
Adică nu ai dreptul să lucrezi cu pacienţi dacă nu ești vaccinat pentru difterie, tetanos, poliomielită și hepatită B, iar acum și anti-COVID (regula se aplică inclusiv studenţilor!). Merită menţionat că, în noiembrie anul trecut, Emmanuel Macron a precizat că reintegrarea îngrijitorilor nevaccinaţi anti-COVID ar trebui să fie o „decizie stabilită știinţific”, și „nu o alegere politică”.
La ora actuală, Franţa înregistrează o creștere a numărului de cazuri de difterie în rândul copiilor. Dar această creștere este consecinţa imigranţilor sosiţi din ţări în care nu există un plan naţional de vaccinare împotriva acestor boli.
Această creștere a cazuisticii nu se înregistrează în rândul copiilor francezi, pentru că majoritatea lor sunt imunizaţi – părinţii se simt responsabili și au încredere în informaţiile medicale. Spun „majoritatea”, pentru că nu există pădure fără uscături.
Recent, un tribunal francez a respins ca nefondată cererea unui părinte de a nu-și vaccina copiii. Ce-ar mai fi de reţinut legat de subiectul vaccinării în Franţa? Poate faptul că există site-uri oficiale unde părinţii pot primi răspunsuri de la medici legate de vaccinarea copiilor.
În 2021, după ce mai multe familii din Cehia s-au plâns la CEDO faţă de obligativitatea vaccinării copiilor în această ţară, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) consideră că impunerea unei obligativităţi de vaccinare este în principiu permisă. „Astfel de măsuri ar putea fi considerate necesare într-o societate democratică”, a conchis instanţa.
Măsura vaccinării obligatorii este în „cel mai bun interes al copiilor”, obiectivul fiind ca orice copil „să fie protejat împotriva bolilor grave prin vaccin sau prin imunitate generală”, au constatat judecătorii de la Strasbourg. Prin urmare, obligativitatea vaccinării nu este o încălcare a Articolului 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (care reglementează respectarea vieţii private și de familie).
Ca urmare, în Cehia copiii trebuie vaccinaţi obligatoriu împotriva a nouă boli, printre care difteria, tetanosul, hepatita B, rujeola, rubeola, tusea convulsivă, oreionul.
Cum s-a rezolvat în Germania problema vaccinării copiilor? Simplu: părinţii au dreptul să refuze imunizarea copiilor, doar că sistemul școlar de stat nu permite înscrierea copiilor nevaccinaţi! Așa că părinţii fie nu-și vaccinează copiii și îi înscriu în școli private, pe banii lor, fie își imunizează copiii și beneficiază de învăţământul gratuit. Evident că nu vei găsi copii germani nevaccinaţi.
Din practica mea pot să vă spun că am pacienţi care au mers în vizită la rude în SUA și care au trebuit să-și verifice lista de vaccinuri efectuate și, la nevoie, să și-o completeze, mai ales cei care au plecat să-și vadă nepoţii. Asta pentru ca nu cumva nou-născuţii încă nevaccinaţi să riște să primească de la ei vreo boală transmisibilă.
Recent, s-a prezentat la cabinetul meu o pacientă care era invitată de fiica ei în SUA, dar nu putea intra în ţară pentru că a refuzat vaccinul anti-COVID, iar SUA menţin ordinul ce impune prezentarea dovezii de vaccinare pentru toţi cetăţenii străini care nu au statut de imigrant.
Și, bineînţeles, ne amintim de cazul de anul trecut în care tenismenului Novak Đoković i s-a interzis intrarea pe teritoriul Australiei din cauza refuzului de a se vaccina anti-COVID.
Revenind pe plaiurile mioritice, nu pot să spun decât că-mi amintesc că au fost promovate și la noi tot felul de idei năstrușnice legate de COVID și de vaccinare (de vaccinare în general și de cea anti-COVID în special). Dar nu am văzut niciun medic sau altă persoană trasă la răspundere pentru promovarea falselor idei „medicale”.
De exemplu, îmi amintesc de o doctoriţă care era împotriva administrării de oxigen pacienţilor cu COVID-19, ea recomandând doar doze mici de oxigen și plimbări în aer liber. Nu trebuie să fii neapărat pneumolog ca să știi că aceste măsuri sunt valabile doar pentru pacienţii cu BPOC, nu pentru cei cu COVID.
La același post TV, o altă doctoriţă (o falsă specialistă în vaccinologie) declara că „vaccinul anti-COVID produce leucemie la cinci ani de la administrarea lui”. Mă întreb, dacă nu avem încă experienţa celor cinci ani postadministrare vaccin anti-COVID, oare ce studii medicale o fi citit doamna doctor pentru a putea susţine ideea respectivă?
La aceleași posturi TV au mai apărut și alţi medici, care afirmau că vaccinurile în general, și mai ales cel anti-COVID, fac mai mult rău decât bine. Păcat însă că nimeni nu a menţionat că în România avem în fiecare an copii decedaţi de tetanos, de exemplu.
Da, încă avem copii decedaţi de tetanos în România! Asta în condiţiile în care vaccinul tetanic este gratuit și se administrează în cinci doze până la vârsta de 14 ani. Mă întreb: se simte cineva responsabil pentru moartea acestor copii?
În care ţară civilizată mai poţi vedea ideea antivaccinistă preluată ca program politic? Întreb pentru că acum câteva zile a avut loc în Palatul Parlamentului un eveniment în care un partid politic și-a făcut campanie promovând idei antivacciniste.
Mai mult, la acest eveniment a participat și un grup de medici antivaccinare care au promovat public mesaje nevalidate știinţific și care pun în pericol practica medicală și sănătatea publică. Evident că acest lucru contravine Codului de deontologie medicală al Colegiului Medicilor din România.
Citiți și: Discreditarea profesiei de medic
Dacă vrei să fii la curent cu tot ce se întâmplă în lumea medicală, abonează-te la „Viața Medicală”, publicația profesională, socială și culturală a profesioniștilor în Sănătate din România!
Titularii abonamentelor pe 12 luni sunt creditați astfel de:
Dacă vrei să fii la curent cu tot ce se întâmplă în lumea medicală, abonează-te la „Viața Medicală”, publicația profesională, socială și culturală a profesioniștilor în Sănătate din România!
Află mai multe informații despre oferta de abonare.
Cookie-urile ne ajută să vă îmbunătățim experiența pe site-ul nostru. Prin continuarea navigării pe site-ul www.viata-medicala.ro, veți accepta implicit folosirea de cookie-uri pe parcursul vizitei dumneavoastră.
Da, sunt de acord Aflați mai multe
![Studiu Ipsos: Percepția oamenilor despre o posibilă nouă pandemie [infografic]](/upload/media/pandemie-noua-posibila.jpg)
